Jean-Louis Del Pistoia, directeur national de la communication de l'Union syndicale professionnelle des policiers municipaux (USPPM), a estimé « nécessaire d'apporter une réponse » à notre article évoquant la lamentable exploitation du drame de Saint-Arnoult-en-Yvelines, réaction publiée à la fois sur ce blog et sur celui de l’USPPM. [1] Une démarche syndicale d’autant plus nécessaire que l’USPPM a publié un communiqué conjoint avec le SNPM-FO à ce sujet. [2] Nous reprendrons donc point par point ses allégations.

« Concernant les circonstances tragiques du décès de Cédric Josso, policier municipal assassiné dans son poste : un individu est rentré armé dans un poste de police, a commis un crime et est reparti sans problème, peu importe les raisons de cet acte, il s'agit d'un policier municipal en service et dans un poste de police qui a été égorgé, Monsieur Opsomer !». Nous nous permettons de nuancer ses propos en citant un extrait du Parisien :

Quand les sapeurs-pompiers et les forces de l’ordre se rendent dans ce petit poste de police, ils découvrent, dans son bureau, le fonctionnaire mort, baignant dans son sang. « Il a visiblement été frappé plusieurs fois au visage et à la gorge, précise une source proche de l’affaire. Deux coups très violents, donnés avec une arme blanche, probablement un cutter. » Selon les premières constatations, Cédric était seul dans son bureau à l’heure du déjeuner. « Il profitait de sa pause pour accomplir des tâches administratives, explique le procureur de Versailles, Vincent Lesclous. Il a de toute évidence ouvert à son agresseur, car la porte est munie d’un système de verrouillage automatique. » [3]

Conclusion : le poste de police municipale était habituellement fermé au public à l’heure du déjeuner, donc la victime n’était pas en service et a ouvert à son meurtrier qui l’a mortellement agressée, apparemment avec un cutter. Nous sommes confrontés dans le cas présent à un drame passionnel imprévisible. Nous répétons à nouveau que ce n’était pas le policier qui était visé, mais l’homme sous l’uniforme, celui perçu comme un rival amoureux. D’ailleurs, l’assassin s’est rendu aux gendarmes avant d’être interné en psychiatrie. [4]

« Peut-on imaginer, un seul instant qu'il se serait passé la même chose dans un commissariat de Police Nationale ou dans une brigade Territoriale de Gendarmerie ? » Fonctionnaires de police et gendarmes connaissent d’autres tragédies telles que celles de collègues se suicidant avec leur arme de service sur leur lieu de travail comme à Strasbourg ou à Caen.

« La question de doter les policiers municipaux de moyens de protection et de défense semble déplaire à monsieur Opsomer argumentant d'une façon ironique qu'il faudrait armer tous les citoyens, en prenant l'exemple d'une avocate marseillaise égorgée, elle aussi, dans son cabinet. » Nous constatons qu’à Marseille, les agents de police municipale manifestent non pas pour l’armement mais… contre le travail le week-end. [5]

« Les policiers municipaux ont pour mission d'assurer la sécurité publique, à l'inverse des citoyens et des gens de robe que nous respectons et qu'à ce titre, nous nous devons de protéger selon l'article L 2212-2 du Code Général des collectivités Territoriales, je ne suis pas sûr également qu'un agent doté d'une arme à feu l'aurait laissée dans un coffre alors qu'il était seul au poste. » M. Del Pistoia, votre raisonnement est particulièrement spécieux. D’abord, il faut citer l’intégralité de l’article L2212-2 car les missions de la police municipale ne se limitent pas à la sécurité, qui n’est ni l’alpha ni l’oméga de votre profession. D’ailleurs, en cas de flagrant délit, les agents de police municipaux interviennent comme tout citoyen dans le cadre de l’article 73 du Code de procédure pénale. Ensuite, quelle réaction auriez-vous eu si la victime s’était suicidée avec son arme de service sur son lieu de travail ? Une telle tragédie a eu lieu cette année dans le Rhône où un agent d’Irigny a retourné son arme contre lui dans les locaux de la police municipale : « L’agent a profité d’être seul pour diriger son arme de service contre lui et mettre fin à ses jours ». [6] Enfin, nous faisons écho aux propos d’Alain Vollaro, secrétaire-adjoint FO des territoriaux, majoritaire à Marseille. Lors de la manifestation des policiers municipaux le 4 décembre dernier, ce dernier a souligné que « le travail de la police municipale n'est pas d'assumer les problèmes actuels de la délinquance à Marseille ». [7]

« Nous n'avons jamais soutenu l'armement de tous les citoyens, il est parfois bon de réfléchir avant d'écrire... » Avons-nous écrit cela ? Nous avons simplement poussé la logique du secrétaire général du SNPM-FO jusqu’à l’absurde, même si une telle revendication pourrait paraître légitime puisque, comme l’a souligné Philippe Marc du SDPM, c’est un drame d'ordre privé et non lié aux fonctions. Aussi, nous nous permettons de vous retourner votre conseil : il est parfois bon de réfléchir avant d’écrire…

« A travers les circonstances de ce drame c'est la sécurité des agents de police municipale qui est remis en question, car on peut également imaginer qu'un contrevenant mécontent en veuille à un policier au point d'aller dans le poste de police afin d'en découdre avec celui-ci. » On peut tout imaginer, même le pire ! On peut dramatiser à l’extrême et exploiter délibérément le moindre fait divers, hémoglobine à l’appui. Reconnaissez, cependant, qu’un policier municipal dégaine plus souvent un carnet de contredanses pour un conducteur en faute ou une voiture mal stationnée qu’une arme à feu. 

« Cet agent de police municipale de Redon, assurant la sécurité aux abords d'une école, sans arme et abattu d'une balle dans la tête en est la preuve, le contrevenant n’avait pas apprécié qu'il ait fait son travail. » Non seulement le drame de Redon est vieux de vingt ans mais vous déformez les faits !

Redon - le 17 octobre 1992. Vers midi, Michel Macé brigadier de la police municipale règle la circulation au carrefour de l’avenue de la Gare et de la rue des douves. Soudain il entend un employé de la Banque de Bretagne qu’il connaît bien crier : «  C’est un hold up ! ». Le policier lance un appel radio puis se lance à la poursuite du braqueur. Arrivé à sa hauteur, il tente de le ceinturer. Mais le malfaiteur se retourne et braque son pistolet sur lui. Michel Macé tente de  maîtriser son agresseur en saisissant le poignet du bras armé. Après une bousculade de quelques secondes, six coups de feu partent. Le policier est atteint d’une balle en pleine poitrine. Il s’écroule face contre terre. Le tueur lui tire une dernière fois dans le dos. Les deux balles qui ont atteint Michel Macé sont mortelles. Quand ses collègues arrivent, Michel Macé 39 ans et père de deux enfants, est mourant son assassin a disparu. [8]

En outre, les six agents de police municipale de cette localité sont armés : tonfa, bombe lacrymogène et même arme de poing avec cette nuance apportée par les fonctionnaires municipaux eux-mêmes [9] : « On a aussi un revolver, mais on ne le porte pas en permanence. » (sic)

« Quant-à cette personne en détresse qui aurait l'intention de se réfugier dans un poste de police municipale, peut-elle être sûre d'y trouver refuge puisque même les agents y sont abattus ! » C’est Terminator ? Fort Alamo ? Vous confondez avec aplomb un meurtre à l’arme blanche et une fantasmatique attaque d’un poste de police municipale à l’arme automatique ! Vous mélangez délibérément tout pour justifier l’injustifiable : l’exploitation éhontée d’un drame privé pour relancer le débat sur l’armement des policiers municipaux. Néanmoins, comme le montre l’exemple de Sainte-Maxime dans le Var, nous vous accordons qu’un poste de police municipale n’est visiblement pas toujours un bon refuge. [10]

« Il n'y a donc, dans ces circonstances aucune récupération mais plutôt une sonnette d'alarme tirée, face à l'insécurité grandissante, les membres des forces de l'ordre, dont font partie les policiers municipaux doivent avoir les moyens de protection et de défense appropriés à leur environnement professionnel et s'ils doivent réellement assurer la sécurité d'autrui, cette mesure est indispensable ! » La dramatisation est le leitmotiv des tenants de l’armement des gardiens de police municipale. Aussi, nous vous invitons à lire cette étude de mars 2010 du sociologue Laurent Mucchielli, directeur de recherches au CNRS (Cesdip) et spécialiste des questions de sécurité :

Les métiers de policier, de gendarme mais aussi de pompiers sont des métiers à risque, nul ne songerait le nier ni même à le relativiser. Mais ceci ne devrait pas autoriser, même en campagne électorale, à dramatiser la réalité jusqu’à susciter dans le débat public des contrevérités. Ainsi l’idée selon laquelle ces métiers sont de plus en plus dangereux et occasionnent de plus en plus de morts est une idée fausse. [11]

« Nous n'avons pas attendu ce drame pour revendiquer un armement systématique des policiers municipaux, ces propos tout comme la loi de 1999 ne tiennent pas compte de la réalité quotidienne des fonctionnaires de police municipale. » La question de l’armement des polices municipales est, en effet, une polémique ancienne et récurrente. Cependant, à ce jour, l’armement des policiers municipaux n’est ni un droit, ni automatique, encore moins obligatoire. [12] Que vous vous battiez pour défendre vos convictions, pour faire avancer vos revendications est une démarche légitime pour une organisation syndicale. Ce qui l’est moins est l’exploitation à des fins partisanes d’un drame privé qui n’a aucun lien avec vos exigences professionnelles.

« Je reste persuadé qu'en cas de problème Monsieur Opsomer sera ravi d'être protégé par un policier municipal doté de moyens pour le faire... » Dans des circonstances similaires, nous composerons immédiatement le 17… si notre agresseur nous en laisse le temps. Par contre, si un voisin brûle ses déchets ou tond un dimanche, face à un animal errant ou un problème de déjections canines, nous solliciterons, bien évidemment, l’agent de police municipale de notre commune conformément à l'article L2212-2 susmentionné.

« Allez-y ! Foncez sur un policier ! Un flic sur un pare-brise, ça ne coûte que 2500 € ! », fulmine Frédéric Foncel, le président du Syndicat national des policiers municipaux (SNPM-CFTC), à l’annonce du délibéré dans l’affaire des policiers de Beauvais renversés [1]. Jean-Louis Del Pistoia, directeur national de la communication de l’USPPM (Union syndicale professionnelle des policiers municipaux), ajoute avec aigreur : « Nous avons appris depuis peu que l'honorabilité d'un policier municipal était estimée à 500 euros, nous savons à présent qu'intenter à son intégrité physique coûte 2500 euros ! » [2]. Ces syndicalistes s’insurgent contre le jugement de la Cour d’appel d’Amiens, qui a récemment condamné « Christopher D., 22 ans, à 2 500 € d’amende, un an de suspension du permis de conduire et l’interdiction de ses droits civiques et familiaux pendant cinq ans [il avait été condamné en première instance à deux ans de prison avec sursis]. Le jeune homme devra en outre verser des dommages et intérêts à chacune des trois victimes. » Le SNPM voulait une peine exemplaire. Il ne l'a pas eue, d’où sa colère.

Rappel des faits : « Ce soir du 11 septembre 2010, un groupe de jeunes joue au ballon dans le quartier Bellevue à Beauvais. Une patrouille de police municipale intervient après une plainte de riverains. Les agents demandent leurs papiers d’identité aux jeunes. Certains refusent. La situation dégénère. Et quand son cousin tient tête à un policier, Christopher s’interpose. Il prendra un coup de matraque sur l’arcade. Blessé, il monte dans la Mercedes de son beau-père, stationnée quelques mètres plus loin et fonce. Il renverse deux des agents, blessant l’un à la tête et l’autre au poignet. Il prendra la fuite avant de se rendre quelques heures plus tard. L’affaire fait alors le tour des médias nationaux. Les syndicats [de police municipale] en profitent pour relancer le débat sur l’armement des policiers municipaux. » [3]

« C’est l’uniforme qui était visé », clame aussitôt la maire de Beauvais, Caroline Cayeux [4], qui dénonce « cette violence gratuite faite aux agents dépositaires de la force publique » [5]. « Les policiers municipaux ont joué aux cow-boys », rétorquent les habitants [6]. Le jeune homme est maintenu en détention jusqu’à son jugement par le tribunal correctionnel de Beauvais le 28 septembre 2010. À l’époque, la presse annonce un choc de titans lors du procès, celui de deux ténors du barreau [7] : M^e Hubert Delarue pour la défense [8], tandis que Frédéric Foncel avise les journalistes de la venue du très médiatique M^e Gilbert Collard en tant d’avocat de la partie civile [9] : « On a saisi M^e Collard pour la défense des victimes, via la protection fonctionnelle. Il nous fallait un ténor du barreau car c'est une affaire grave. » [10] Finalement, ce fut une benjamine, M^e Marion Rambier, représentante du cabinet de M^e Collard. Le truculent Marseillais, désormais président du comité de soutien de Marine Le Pen, se serait-il dégonflé ? En dépit des apparences, le dossier n’était-il pas aussi solide malgré le battage médiatique ? Vraisemblablement sinon comment expliquer la mansuétude de la Cour d’appel d’Amiens ?

LAXISME JUDICIAIRE ?

Celle-ci a-t-elle fait preuve de laxisme ? Cette interrogation est d’autant plus lancinante que la justice fait rarement preuve d’indulgence en la matière. Ainsi, au mois de septembre 2011, le tribunal correctionnel de Mulhouse a condamné un jeune homme à trois mois de prison pour avoir crevé le pneu d’une voiture de la police municipale d’Altkirch [11]. Au même moment, à Béziers, un Agathois de 21 ans écopait d’un an d’emprisonnement avec maintien en détention pour avoir foncé sur des fonctionnaires de police à qui il devra régler 1 000 € de dommages et intérêts pour leur préjudice moral, plus 1 000 € pour les frais de justice [12]. Il est vrai qu’à la différence de Beauvais, ces prévenus étaient défavorablement connus des services de police. Néanmoins, la clémence de la Cour d’appel d’Amiens n’en demeure pas moins surprenante, voire suspecte, suscitant l’ire des organisations syndicales de police municipale, l’USPPM poussant l’audace à rappeler dans son communiqué la législation en matière de coups et blessures. Nul n’est censé, en effet, ignorer la loi. M^e Delarue s’est d’ailleurs emparé de cet adage lors de sa plaidoirie, assénant que « les policiers municipaux ne doivent pas méconnaître le code de procédure pénale » [13] « Le côté singulier de ce dossier, c'est que rien n'indique, ni de près ni de loin, qu'un délit était en train de se préparer », note l’homme de loi, qui conclue que l’interpellation du jeune homme a été effectuée après une demande de contrôle d’identité, donc un abus de pouvoir des agents beauvaisiens.

DU CONTRÔLE AU RECUEIL D’IDENTITÉ

Dans cette affaire, ces derniers interviennent pour des nuisances sonores, conformément aux articles L2212-2 et L2212-5 du Code général des collectivités territoriales (CGCT), puis réclament l'identité des différents protagonistes. C’est là que le bât blesse : est-ce un relevé d’identité comme l’affirme la partie civile ou un contrôle d’identité comme le souligne la défense ? En première instance fut reconnue l’illégalité du contrôle d’identité [14]. En effet, malgré leur homonymie, un gardien de police municipale n’est pas un gardien de la paix. Un agent de police municipale (APM) est agent de police judiciaire adjoint (APJA) selon l’article 21 du Code de procédure pénale (CPP). A ce titre, il ne peut réaliser de contrôles d’identité [15]. Si l’article 78-1 du CPP spécifie que « Toute personne se trouvant sur le territoire national doit accepter de se prêter à un contrôle d'identité […] », l’article 78-2 précise, toutefois, que seuls « Les officiers de police judiciaire et, sur l'ordre et sous la responsabilité de ceux-ci, les agents de police judiciaire et agents de police judiciaire adjoints mentionnés aux articles 20 et 21-1° peuvent inviter à justifier, par tout moyen, de son identité […] ». Les APM, cités à l’article 21-2°, sont donc exclus [16]. Dès lors, ceux-ci ne bénéficient que de l’article 78-6, qui leur permet de « relever l'identité des contrevenants pour dresser les procès-verbaux concernant des contraventions aux arrêtés de police du maire, des contraventions au code de la route que la loi et les règlements les autorisent à verbaliser ou des contraventions qu'ils peuvent constater en vertu d'une disposition législative expresse. » Une infraction préalable est donc impérative à son application. Il ajoute que « Si le contrevenant refuse ou se trouve dans l'impossibilité de justifier de son identité, l'agent de police judiciaire adjoint mentionné au premier alinéa en rend compte immédiatement à tout officier de police judiciaire de la police nationale ou de la gendarmerie nationale territorialement compétent, qui peut alors lui ordonner sans délai de lui présenter sur-le-champ le contrevenant. A défaut de cet ordre, l'agent de police judiciaire adjoint mentionné au premier alinéa ne peut retenir le contrevenant. » Le relevé d’identité est donc clairement fixé par les textes. Cette réalité n’a pas empêché Mathieu Volant, délégué national du SNPM, de déclarer avec amertume : On n'a toujours pas obtenu une définition claire du relevé d'identité [ce qui est faux au vu des articles susvisés]. Comment peut-on travailler demain pour établir un procès verbal pour tapage sans demander l'identité ? [l’article 78-6 démontre l’inanité de cet argument] Notre statut est décidément un statut bâtard ». [17] Cela dit, en appel, la Cour d'Amiens a infirmé l’illégalité du contrôle d’identité prononcée en première instance au motif « que l’intervention des policiers municipaux ne s’analysait pas en un simple contrôle d’identité, pour lequel ils ne sont légalement habilités ; au contraire, constatant que des infractions venaient d’être commises, notamment une violation de domicile, par suite de l’escalade de la clôture [pour récupérer un ballon de football tombé dans le jardin] fermant la propriété des époux P. et des outrages à personne dépositaire de l’autorité publique, lesquels agissements susceptibles de caractériser un délit pénal, venaient d’être commis, lesdits agents de police municipale ont, dans le cadre de la flagrance, tenté d’identifier leurs auteurs, à la faveur d’un recueil d’identité ». En résumé, ce n’est pas un contrôle d’identité, ni un relevé d’identité mais un recueil d’identité, une manière astucieuse de ménager la chèvre et le chou ! En effet, si la procédure du contrôle d’identité est interdite aux agents de police municipale, celle du relevé d’identité ne peut se dérouler qu'en cas de constatation d'une infraction. En dehors de ce cas, seul un recueil d'identité peut être mis en œuvre, qui consiste à demander à la personne de décliner son identité, mais sans pouvoir exiger d’elle la présentation d’un document justifiant de celle-ci, ni, en cas de refus, faire usage de moyens coercitifs, à la différence des deux précédentes procédures [18]. L’action des agents beauvaisiens a, néanmoins, dégénéré suite au refus de jeunes gens de se soumettre à ce « recueil d’identité » et tout a dérapé avec une brusque bousculade et des coups pour aboutir à l’inacceptable, même sous le coup de l’émotion : foncer sur une personne avec une voiture.

PRÉMÉDITATION ?

Coups et blessures volontaires, clamaient les policiers municipaux. Panique et acte non prémédité, rétorquait la défense. Finalement, « Les juges ont retenu le fait que l'action de Christopher, ce 11 septembre 2010, n'était pas préméditée. […] Pour la défense, l'action des policiers municipaux était disproportionnée par rapport à la situation. Christopher, qui était inconnu de la justice, aurait agi par peur. Il aurait perdu son sang-froid. » [19]

Les chroniqueurs judiciaires soulignent que la défense s’est appuyée sur un argument qui a dû peser lourd auprès des juges : pour M^e Hubert Delarue, son client « n’a pas foncé délibérément avec cette voiture sur les policiers, il ne voulait pas les blesser ou les tuer […]. Il s’est dirigé certes sur les policiers, mais aussi vers son père qui se trouvait au milieu d’eux. On ne peut imaginer qu’il ait voulu écraser son propre père ! D’ailleurs, ce dernier n’a pas été touché par la voiture uniquement parce qu’il a eu le réflexe de se jeter contre une camionnette ! Cet homme a d’ailleurs évité qu’une femme policière soit également renversée par la voiture, puisqu’il l’a tirée en arrière », explique l’avocat amiénois, qui conclue : « Au départ, c’est une histoire de gamins qui jouaient au ballon. Christopher a reçu un coup de tonfa sur la tête, il était en sang, il a paniqué ». [20] Ainsi n’y a-t-il eu, ce soir là, à aucun moment d’intention homicide.

UNE DOCTRINE D’EMPLOI

Au-delà du fait divers, ce procès a relancé le débat sur les fonctions et les compétences des agents municipaux. Déjà, Hervé Malassis, employé municipal d’Evreux et référent national FO de la police municipale, avait affirmé, lors de sa visite aux fonctionnaires blessés en septembre 2010, que « les policiers municipaux sont désormais confrontés aux mêmes risques que les autres forces de l’ordre. » [21] Un an après, le SNPM tient le même discours :

Une méconnaissance du statut de policier municipal, voilà ce qui ressort finalement de ce procès, selon [le président du SNPM]. Le même jour, Frédéric Foncel était justement reçu au ministère de l’Intérieur pour réclamer « une doctrine d’emploi ». « Il faut que nos missions soient clairement définies aux yeux des maires. On intervient de la même manière que les nationaux sans en avoir les moyens. » [22] Le débat sur l’armement et la reconnaissance du métier est de nouveau relancé. [23]

En la matière, ce sont les missions qui déterminent actuellement l’armement et non l’inverse [24]. D’ailleurs, la police municipale de Beauvais n’est nullement désarmée :

À Beauvais, les 50 agents sont déjà bien dotés « C’est à l’appréciation de chaque collectivité. Le maire en fait la demande et le préfet autorise. On a la chance d’avoir un maire qui nous écoute. » Les policiers ont un équipement personnel constitué d’un gilet par balle, une bombe lacrymogène, un tonfa et pour la brigade de nuit, un flash ball. L’an dernier, à travers la commission d’hygiène et de sécurité, la police municipale de Beauvais a obtenu des films protecteurs sur les vitres de leurs véhicules pour éviter les éclats de verre, ainsi qu’un casque et un bouclier de protection. [25]

Lanceur de balles de défense (LBD) de type Flash-Ball, casque, bouclier… donc du matériel de maintien de l’ordre alors que celui-ci est interdit aux polices municipales comme le rappelle une circulaire ministérielle en date du 20 juillet dernier. Autre lieu, autres mœurs : « Le maire de Franconville, dans le Val-d’Oise, veut pourchasser les dealers et pour cela il souhaite que sa police soit équipée de Flash-Ball. Cette volonté affichée d’empiéter sur le domaine de la police nationale amène à s’interroger sur les missions de la police municipale et sur son armement. » [26]

Si l’utilité sociale des polices municipales est indéniable (là où elles existent, soit dans moins de 10 % des communes), les conditions d’emploi des APM interpellent ! La sécurité n’est pas l’alpha et l’oméga des polices municipales, au contraire ! Comme le démontrent les articles L2212-2 et L2212-5 du Code général des collectivités territoriales (CGCT), c’est l’une des missions des polices municipales et non LA MISSION de ces dernières. Il est donc erroné de se focaliser uniquement sur celle-ci tout en négligeant le large panel des compétences municipales ; « La grande diversité des polices municipales découle des choix réalisés localement par les élus et s’oppose ainsi à une refonte statutaire nationale », dixit l’Inspection générale de l’administration (page 35). Par conséquent, il est urgent de rappeler non seulement les bases de la profession mais aussi et surtout de définir un mode d’emploi [27] tout en respectant le principe de la libre administration des collectivités territoriales garanti par la Constitution.

J’ai souvent lu ou entendu qu’un gardien de police municipale ne doit pas apparaître comme la pâle copie d’un gardien de la paix, que ce n’est pas un policier au rabais ou qu’il faut élever les polices municipales au rang de troisième force de l’ordre en France, agissant localement aux côtés des douanes, de la police et de la gendarmerie nationales. Ce sont d’ailleurs des revendications récurrentes de la part de ces fonctionnaires territoriaux. Après tout, pourquoi pas ? Mais alors quel est l’intérêt pour les policiers municipaux de plagier délibérément la police nationale, de se référer continuellement à cette dernière, de revendiquer obstinément un alignement sur celle-ci, de ne voir que par elle et à travers elle pour, au final, apparaître comme une force supplétive de la police nationale, pis un succédané à son désengagement [28] ? Ces fonctionnaires territoriaux ne devraient-ils pas, au contraire, cultiver leur particularité faite de proximité et de diversité afin de se constituer une identité propre, surtout que leurs effectifs stagnent ces dernières années en raison de la crise financière qui frappe les collectivités ? Ces agents municipaux auraient tort de renier la prévention, fibre originelle de leur métier, pour une répression aveugle et de se couper ainsi de la population, perdant par la même occasion ce qui fait aujourd’hui leur légitimité, voire leur raison d’être, à savoir la proximité tant vantée, pour ne pas dire revendiquée, puisque plus rien ne les différencierait alors des forces étatiques. C’est d’ailleurs la conclusion unanime de ceux qui se sont penchés sur la réalité et l’avenir des polices municipales : le préfet feu Jean Ambroggiani, l’Inspection générale de l’administration (IGA), Virginie Malochet…